Recherche avancée

Plus de deux ans après, il existe deux lectures radicalement différentes sur l'histoire des événements en Ukraine.
Pour Moscou, la révolution ukrainienne est un coup d'Etat organisé par l'extérieur, dans la tradition des révolutions de couleurs puis des révolutions arabes. Le Kremlin dénonce cet interventionnisme visant à renverser illégalement des régimes et craint la contamination à l'intérieur de ses frontières. En Ukraine, il n'a pas hésité à intervenir pour défendre ses intérêts stratégiques en mer Noire. Il a donc tout fait pour y maintenir sa flotte, son accès aux mers chaudes et sa place au milieu de ce carrefour énergétique. L'inauguration d'un monument dédié aux « petits hommes verts », ces soldats russes sans insigne qui ont contribué aux changements politiques en Crimée, est la reconnaissance officielle de l'implication russe.
Pour Bruxelles et Washington, la Russie est devenue un Etat dont il faut se méfier depuis le retour de Vladimir Poutine à la présidence en 2012. Les deux capitales nourrissent des doutes profonds sur la nature démocratique de ce pays et sur la modernisation de son armée, surtout depuis le conflit de 2008 en Ossétie du Sud. L'axe transatlantique voit dans ses agissements une manœuvre géopolitique fusionnant les ambitions de la Russie impériale et soviétique. Il s'agirait donc de manipulations exercées par Moscou afin de déstabiliser certaines régions dans son voisinage proche et y imposer l'influence du « monde russe » tout en bloquant l'expansion de l'Otan. Ces accusations, sous forme de procès d'intention, ont jeté un froid sur les relations Est-Ouest. A ce jour, il y a peu d'éléments concrets qui étayent ces discours antagonistes, comme en témoigne l'imbroglio autour de la qualification juridique de la situation. Ignorant le principe fondamental selon lequel le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme (Affirmanti incumbit probatio), des sanctions ont été prises et ont enclenché une chaîne de réactions, engendrant un schisme en Europe. 

Lire la suite

Sanctions contre la Russie (2/3)

La première vague de sanctions économiques prise par les Etats-Unis et l'Union Européenne (UE) à l'encontre de la Russie reposent sur une lecture d'une agression russe en Crimée et d'une annexion illégale. Une deuxième série de mesures restrictives a été prise par le tandem USA-UE suite aux événements dans le Donbass. Ces nouvelles sanctions économiques, envisagées dès mars 2014 et mises en place à partir du mois d'août de la même année, sont officiellement justifiées par les « actions de la Russie déstabilisant la situation dans l'Est de l'Ukraine ». Du côté européen, ces mesures, initiées par le Comité des représentants permanents de l'Union Européenne[I], touchent trois secteurs : financier avec la limitation à l'accès aux marchés des capitaux [II]; militaire avec la mise en place d'un embargo sur le matériel; énergétique, avec notamment l'interdiction d'exporter matériel et technologie pour exploiter le gaz de schiste bitumeux et les eaux profondes de l'Arctique. Les enjeux énergétiques ont une place prépondérante dans cette crise. La levée de ces mesures qui nuisent à l'économie russe, mais également à l'économie européenne puisque le Kremlin a mis en place des contre-sanctions, est conditionnée au respect des accords de Minsk. Ces accords, en 13 points, reprennent les mesures destinées à réduire les violences : retrait de l'artillerie lourde, cessez-le-feu, rétablissement de l'unité du pays, en déterminant le statut du Donbass au sein de l'Ukraine et en rendant à Kiev le contrôle des frontières avec la Russie une zone actuellement aux mains des rebelles.

Un jugement prononcé par un tribunal de Kiev le 12 mai 2016 a fait chanceler les fondements de ces sanctions. En effet, la décision, très peu médiatisée, précise : « le tribunal n'a pas pu établir l'existence d'une agression armée russe, faute de preuves suffisantes »

Lire la suite

Le 6 avril, un référendum embarrassant sur l'accord d'association Europe-Ukraine a été organisé aux Pays-Bas, occupant actuellement la présidence tournante du Conseil européen. En vigueur depuis janvier 2016, cet accord politique et de libre-échange, refusé par l'ancien président ukrainien Viktor Yanukovich, est à l'origine des manifestations sur la place Maidan et de l'histoire tragique de l'Ukraine des deux dernières années. Après avoir bouté dehors Viktor Yanukovich, les nouvelles autorités de Kiev ont signé l'accord avec Bruxelles. Nonobstant cet état de fait, plus de 400 000 signataires néerlandais ont lancé une double campagne. D'une part, ils ont montré que le peuple d'un pays européen se réservait le droit de s'exprimer sur des questions internationales sans se soumettre à Bruxelles; d'autre part, ils ont manifesté leur opinion négative sur un accord avec un pays où malgré tout, la guerre continue et dont la corruption entache sa réputation de partenaire commercial.

Lire la suite

Pendant que son collègue John Kerry se rendait à Moscou, Joseph Robinette, dit Joe Biden, actuel vice-président des Etats-Unis, s'est rendu le 7 décembre en Ukraine. C'est sa cinquième visite en Ukraine depuis qu'il assure les fonctions de vice-président. Son fils, Hunter Biden, siège au conseil d'administration de Burisma Holdings depuis avril 2014. Cette société opaque créée en 2002 est domiciliée à Chypre et renforce sa position de plus grand producteur privé de gaz en Ukraine.

Lire la suite

« L'humiliation est devenue l'ordinaire des relations internationales. Rabaisser un Etat, le mettre sous tutelle, le tenir à l'écart des lieux de décisions, stigmatiser ses dirigeants : autant de pratiques diplomatiques qui se banalisent. »* Lorsque Bertrand Badie écrit ces lignes, en mars 2014, la crise grecque n'a pas encore atteint son paroxysme et Christine Lagarde n'a pas encore osé déclarer : « Pour la Grèce, l'heure a sonné de discuter avec des adultes. » !

Lire la suite